Que la situación del sector ganadero es terminal, no es novedad, pero que estamos peor que en los ´90, tal vez si. No reivindico políticas neoliberales, (siempre fuimos y seremos oposición a las mismas), en la década desaparecieron 81.000 productores, no teníamos rentabilidad, la cuota Hilton valía el 50% del precio actual y no estábamos libres de aftosa, se parecía mucho al “infierno”.

Para fundamentar mi apreciación voy a citar dos ejemplos de insumos para producir y desarrollarse, gasoil: con un kilo de ternero comprábamos dos litros y medio, hoy, la mitad; alambrados: el costo por kilometro era de 2600 Kgrs. , hoy, 3700 Kgrs. Productores: en seis años, (2002-2008) desaparecieron 57.000 (según datos extraoficiales que ya se pudieron conocer del último Censo Nacional Agropecuario).

Caben una reflexiones: si estábamos “cerca del infierno”, ¿ahora, adónde estamos? Y la segunda, ¿qué nos paso?. Trataré de explicarlo.

En los últimos años tuvimos un alza inédita en el precio de los comodities agropecuarios debido a la demanda por agrocombustibles y el crecimiento del nivel de vida de los países emergentes (China - India). Ese hecho significo mayor rentabilidad agrícola, el desplazamiento de la ganadería a zonas marginales y su concentración en zonas bajas de los campos agrícolas.

Al desaparecer el invernador pastoril tradicional, la “nueva ganadería” imponía un viejo sistema, ciclo completo “aggiornado” semi-intensivo con terminación a corral y con granos, silos y algún subproducto, todo en origen y denominado finish lots. En eso estaban los criadores en el año 2006, en su reconversión y crecimiento, cuando el constante incremento del precio del maíz, base del engorde, generó aumentos de precios y presiones inflacionarias.

Intervino el gobierno fijando precios para 13 cortes populares, una medida en la que estábamos de acuerdo, pero que no se cumplió. Cerraron las exportaciones (cuando se imponía un encaje), generando una perdida irrecuperable para los productores, falta de previsibilidad y un desprestigio para el país, y por ultimo, establecieron precios máximos para el ganado en pie sin márgenes de rentabilidad para el productor.

Conscientes de que con esos valores nadie podía engordar, implementaron un régimen de compensaciones para engorde a corral, en los denominados feedlot. En mi concepto estas compensaciones son de dudosa constitucionalidad, debido a que el principio de igualdad que establece el articulo 16 de la constitución nacional requiere que: no se establezcan excepciones o privilegios, que excluyan a unos de lo que se concede a otros en idénticas circunstancias.

Dice el marco legal de la ONCCA: es requisito excluyente que toda la hacienda que recibe compensaciones debe salir del feedlot, no están comprendidas las alimentadas con terminación en pastoreos, ni los sistemas de suplementacion sin confinamiento total .

La finalidad de los distintos sistemas productivos es la misma, engordar hacienda, y de ahí su dudosa constitucionalidad.

Esta discriminación de los sistemas productivos que venían implementando los productores, y la maraña burocrática imposible de vencer para los pequeños y medianos productores ya descapitalizados y sin créditos los dejaron fuera del sistema y a merced de los únicos compradores de terneros los mega feedloteros subsidiados, (supermercadistas, frigoríficos, empresarios amigos) que convertidos en oligopolios, compran muy barato, (en eso basan su rentabilidad y tan mentada eficiencia), mientras que lo fabricantes de materia prima, los únicos que pueden hacer crecer la ganadería - los criadores - se funden.

Veamos que países aplicaron los sistemas productivos de finishlot y feedlot y sus resultados: Brasil (90% de su producción en finishlot), el país que mas ha crecido en el mundo en los últimos 25 años, paso de 60 millones de cabezas a 170 millones, incremento sus exportaciones de 831.384 toneladas (´03) a 1.495.294 (´07), convirtiéndose en el primer exportador de carne vacuna del mundo (desplazando a Estados Unidos), en dicho periodo aumento su consumo interno en 4 Kg/Hab./Año.

Estados Unidos que baso su anterior crecimiento en los sistemas de ciclo completo con terminación pastoril, y posteriormente en finishlot, en la última década aumento su participación considerablemente el feedlot. Efectos: dejaron de crecer y cayeron sus exportaciones de 1.144.191 toneladas (´03) a 651.536 tn. (´07).

Analizaremos las desventajas de un mega feedlot comercial comparativamente con un feedlot o finishlot en mano de productores en pequeñas escalas dentro del mismo campo: doble gasto de flete y comercialización por compra de terneros, (aprox. 4%) mayor costo flete maíz (4/8%) estrés por acostumbramiento: disminuye la conversión hasta 10 % , bienestar animal: barro/ falta de sombra dism. de conv. Del 18 al 19%, (ind. Univ. De Nebraska). Contaminación: se produce a través de los excrementos en arroyos y napas. En los campos en pequeñas escalas, (max.1.000 animales por año en tres ciclos) son biodegradables, palomas, loros, hormigas se encargan de eso, aparte se los puede cambiar de lotes con comederos portátiles.

Generación de empleo: un mega feedlot de 50.000 animales año (en tres ciclos) emplea de 12 a 15 personas. Cien productores con un promedio de 500 animales encerrados, generarían 200 puestos (2 puestos mínimos por productor) sobre una proyección de 8.000.000 de cabezas la expectativa de creación de puestos de trabajo es de 32.000 en forma directa.

Impacto fiscal: el estado deja de percibir por I.V.A. anualmente descontado por la compra de terneros de los mega feedlot comerciales $750 por ternero por 10,5% = $78,75 por animal, proyección de encierre anual en feedlot 8.000.000 de cabezas $630.000.000. por cobro de aportes fiscales (de los productores en concepto de empleo generado) $200.000.000, y planes sociales que dejaría de pagar el estado aprox. $ 420.000.000. Perdida total del estado por pagar compensaciones a los feedlot comerciales en lugar de a los productores ganaderos genuinos $1.250.000.000. Puestos de trabajo que se generarían por los productores de recibir las compensaciones en forma directa e indirecta 50.000 puestos.

La posibilidad de crecimiento del sector se da de dos formas y siempre de la mano del productor; a través del aumento de peso de faena donde el productor tiene enormes ventajas económicas y productivas y por nacimiento de terneros, exclusividad del mismo.

Conclusión el feedlot comercial es una intermediación innecesaria que produce el encarecimiento de la mesa de los argentinos y subsiste a través de la transferencia de la renta del criador (diferencia de valor en la compra –venta). Solamente con los recursos del estado (las compensaciones) no son viables y de la otra forma nos quedamos sin productores y sin vacas.

El gobierno debe cambiar su política económica de “neodirigismo salvaje” que ha concentrado el producido de la riqueza en pocas manos y esta destruyendo el sector, por otra de “dirigismo virtuoso”.